[computerkritik]

Blogging wird erwachsen

Nicholas Carr verweist auf eine neue Pew study, die Anfang Februar erschienen ist. Dann fällt er in einen larmoyanten Tonfall, mit dem er offenbar bestätigt, daß „Ältere“ nicht mehr so „cool“ seien wie „Jüngere“: „It put a big fat exclamation point on what a lot of us have come to realize recently: blogging is now the uncoolest thing you can do on the Internet. It's even uncooler than editing Wikipedia articles or having a Second Life avatar. In 2006, 28% of teens were blogging. Now, just three years later, the percentage has tumbled to 14%. Among twentysomethings, the percentage who write blogs has fallen from 24% to 15%. Writing comments on blogs is also down sharply among the young. It's only geezers - those over 30 - who are doing more blogging than they used to.”

Na und? Hat er sich mit seinem Blog für cool gehalten? Eigenartige Probleme und Gedanken von Leuten, die sich ständig mit „social media“ und „wisdom oft he masses“ befassen – mit Google, Apps und angeblichen ständigen Veränderungen des Web. Oder ob Google dumm macht, und man sich nicht mehr auf längere Büchertexte konzentrieren könne. Wegen des Internets. In Deutschland reitet Schirrmacher auf dieser Welle. Keine Rede von Inhalten, dafür um so mehr von Formen, die die Inhalte bestimmen würden …

Überschriften [1]

Als eine der wertvollsten Leistungen der Presse in der Demokratie gilt es, unparteiisch zu sein und bei ihrer Berichterstattung streng zwischen Fakten und Meinungen zu trennen. Kommentare stehen denn auch meistens optisch getrennt von den Artikeln, in denen es um irgendwelche Ereignisse geht, in der Regel sogar auf einer eigenen Seite. So lernen es auch die Schüler in den Schulen, und in der klassischen Journalistenausbildung ist dieses Verfahren der gewollten Abtrennung einer der obersten Lehrsätze. Faktisch ist es allerdings so, daß Berichterstattung in den demokratischen Medien per se an Meinungen ausgerichtet ist - gilt es doch um staatsbürgerliche Bewußtseinspflege der Zeitungsleser oder Fernsehbetrachter. Ein besonders gelungenes Beispiel lieferte der Haupttitel auf Seite 1 der Süddeutschen Zeitung vom 9./10. Mai 2009: "Extremisten verwickeln Bundeswehr in Kämpfe". Der Angreifer, mehr muß man nicht wissen als Leser, ist vom äußersten Rand des Spektrums, ein Extremist eben. Von ihm geht die Aktion aus - er "verwickelt" -, während die Bundeswehr der Angegriffene, das Opfer, ist. Damit ist alles klar: Wie selbstverständlich sind "unsere Jungs" dort im Fernen Osten, es ist gleichsam ihr Territorium. Der frühere Verteidigungsminister Struck: "Am Hindukusch wird die Freiheit Deutschlands verteidigt." All diese Meinungen stehen so nicht wortwörtlich in der Überschrift, aber genau das meint sie in ihrer scheinbar sachlichen Aussage "Extremisten verwickeln Bundeswehr in Kämpfe". - Bloß: Wie kommt die Bundeswehr dorthin?